การต่อสู้ชิงรางวัลและการแข่งขันโอลิมปิกมีผู้ตัดสิน แต่การโต้วาทีระหว่างผู้สมัครชิงตำแหน่งในที่สาธารณะในสหรัฐฯ จะถูกตัดสินโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หลังการโต้วาทีของประธานาธิบดี มีความสนใจอย่างมากในการตัดสินว่า “ใครชนะ” เราจะรู้คำตอบสำหรับคำถามนั้นได้อย่างไร?นักสำรวจตอบได้สองวิธี: การสำรวจตัวอย่างจากผู้ชมการโต้วาที และการเปรียบเทียบก่อนและหลังการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้สมัคร ด้วยมาตรการเหล่านี้ ผลการโต้วาทีของประธานาธิบดีสองครั้งแรกมีความคล้ายคลึงกัน ตัวอย่างการสำรวจผู้ชมการโต้วาทีโดยทั่วไปบ่งชี้ว่าฮิลลารี คลินตันชนะ และผลสำรวจระดับชาติมักจะแสดงการสนับสนุนให้คลินตันคงสภาพหรือดีขึ้นในวันหลังการโต้วาที แต่หลังจากการโต้วาทีทั้ง 2 ครั้ง ผู้สนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ และตัวผู้สมัครเอง ชี้ไปที่แบบสำรวจที่จัดทำขึ้นในหมู่ผู้เยี่ยมชมเว็บไซต์ขององค์กรข่าว ซึ่งหลายแห่งพบว่าเสียงข้างมากบอกว่าทรัมป์มีชัย
ผู้ลงคะแนนควรทำความเข้าใจกับความวุ่นวายของแบบ
สำรวจที่อ้างว่าบอกเราได้อย่างไรว่าใครชนะ นี่คือภาพรวมโดยย่อของวิธีต่างๆ ในการตัดสินการโต้วาที
การสำรวจความคิดเห็นของผู้ชมการโต้วาที
สำหรับผู้ที่ต้องการคำตอบทันทีสำหรับคำถามที่ว่า “ใครชนะ” การสำรวจความคิดเห็นจะดำเนินการในคืนที่มีการโต้วาทีในกลุ่มตัวอย่างจากผู้ที่รับชม โดยปกติแล้ว ผู้สำรวจความคิดเห็นจะถามผู้ตอบในแบบสำรวจที่จัดทำขึ้นก่อนการโต้วาทีว่าพวกเขาตั้งใจที่จะดูหรือไม่ และพวกเขาจะยินดีให้สัมภาษณ์ทันทีหลังการโต้วาทีหรือไม่ ในการสำรวจความคิดเห็นของ CNN/ORC ครั้งหนึ่งซึ่งจัดทำขึ้นหลังการดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีครั้งแรกเมื่อวันที่ 26 กันยายน คลินตันได้รับเลือกให้เป็นผู้ชนะเหนือทรัมป์ด้วยคะแนนส่วนต่าง 62%-27%
แบบสำรวจดังกล่าวมีข้อได้เปรียบในการจับปฏิกิริยาอย่าง รวดเร็วก่อนที่ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญและนักข่าวจะเริ่มสร้างฉันทามติเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในการโต้วาที ซึ่งเป็นฉันทามติที่สามารถมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นของประชาชน แต่แบบสำรวจเหล่านี้มีจุดอ่อน คนที่ยินยอมให้สัมภาษณ์และให้ความร่วมมืออาจไม่ใช่กลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของผู้เฝ้าดูการโต้วาทีทั้งหมด – ตัวอย่างเช่น ผู้สนับสนุนผู้สมัครคนหนึ่งอาจมีแนวโน้มมากกว่าที่จะบอกว่าพวกเขาจะดูหรือเข้าร่วมการสำรวจความคิดเห็น ผู้ทำแบบสำรวจอาจให้น้ำหนักตัวอย่างเหล่านี้เพื่อสะท้อนถึงการแบ่งส่วนความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้สมัครในแบบสำรวจที่พวกเขาดึงมาได้ดีขึ้น แต่พวกเขาไม่ได้ทำเช่นนั้นเสมอไป เนื่องจากเป็นการสำรวจของ “ผู้เฝ้าดูการโต้วาที” และไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อสะท้อนทั้งหมด เขตเลือกตั้ง
ปฏิกิริยาตอบสนองอย่างรวดเร็วต่อเหตุการณ์ไม่ได้บ่งบอกถึงผลกระทบขั้นสุดท้ายของเหตุการณ์เสมอไป การอภิปรายการโต้วาทีระหว่างนักข่าวและผู้สังเกตการณ์อื่น ๆ สามารถกำหนดความคิดเห็นสาธารณะที่ตามมาได้โดยการชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริงหรือตรรกะที่ผู้สมัครทำขึ้น หรือเพียงแค่ประกาศผู้ชนะ
การเปรียบเทียบการสำรวจก่อนและหลังการโต้วาที
หากผลกระทบที่แท้จริงของการโต้วาทีสะท้อนปฏิกิริยาของทั้งผู้ชมการโต้วาทีและประชาชนในวงกว้างที่ได้ยินเกี่ยวกับการโต้วาทีหลังจากข้อเท็จจริง การเปรียบเทียบแบบสำรวจความคิดเห็นก่อนและหลังการโต้วาทีอาจให้ผลที่ดีกว่า แต่ถึงกระนั้น จังหวะเวลาก็มีความสำคัญ เพราะผลกระทบของการโต้วาทีอาจเกิดขึ้นเพียงชั่วคราว และการโต้วาทีไม่ว่าจะสำคัญเพียงใด อาจไม่ใช่สิ่งเดียวที่ส่งผลต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในช่วงระยะเวลาหนึ่งของการรณรงค์หาเสียง
ในช่วงปลายของการหาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีนี้ จำนวนคนที่ลังเลใจหรือเต็มใจที่จะเปลี่ยนจากผู้สมัครคนหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่งมีจำนวนค่อนข้างน้อย แม้ว่าจะมีผู้คนจำนวนมากที่สนับสนุนผู้สมัครนอกเหนือจากทรัมป์หรือคลินตัน และผู้สมัครที่ไม่เป็นที่นิยม หมายความว่ากลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่โน้มน้าวใจได้จะค่อนข้างใหญ่กว่าปกติในปีนี้ แต่ถึงแม้จะเป็นผู้ตัดสินใจ การโต้วาทีก็สามารถกระตุ้นผู้สนับสนุนผู้สมัครคนหนึ่งและทำให้ผู้ติดตามผู้สมัครอีกคนหมดกำลังใจได้ สิ่งนี้อาจส่งผลกระทบต่อจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แม้ว่าผลกระทบอาจลดลงเมื่อเวลาผ่านไป
การแกว่งในระดับสัมพัทธ์ของความกระตือรือร้นในหมู่ผู้สนับสนุนผู้สมัครอาจส่งผลต่อความตั้งใจของพวกเขาที่จะเข้าร่วมการสำรวจความคิดเห็น ซึ่งอาจนำไปสู่การแกว่งในการสำรวจความคิดเห็น แม้ว่าจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายในรูปแบบพื้นฐานของการสนับสนุนผู้สมัครก็ตาม การสำรวจทางโทรศัพท์ของ Pew Research Centerซึ่งจัดทำขึ้นหลังการดีเบตชิงตำแหน่งประธานาธิบดีครั้งแรกในปี 2555 พบว่า มิตต์ รอมนีย์ ได้คะแนน 6 คะแนน และบารัค โอบามา ได้คะแนน 5 คะแนน ซึ่งเป็นรูปแบบที่เห็นได้จากการสำรวจความคิดเห็นอื่นๆ ที่ดำเนินการในช่วงเวลาเดียวกัน อย่างไรก็ตามการสำรวจโดยคณะ– เมื่อบุคคลคนเดียวกันถูกสัมภาษณ์ในหลาย ๆ ช่วงเวลา – แนะนำว่าการเปลี่ยนแปลงส่วนใหญ่ในความรู้สึกของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นภาพลวงตา เนื่องจากจู่ๆ พรรคเดโมแครตก็ไม่เต็มใจให้สัมภาษณ์ ในแง่ของปรากฏการณ์นี้ ผู้สังเกตการณ์ควรระมัดระวังในการตีความการเปลี่ยนแปลงหลังการโต้วาทีในความพึงใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เมื่อพิจารณาจากการสำรวจก่อนและหลังการโต้วาที คลินตันทำได้ดีในการโต้วาทีครั้งแรก แม้ว่าการสำรวจความคิดเห็นไม่กี่รายการจะแสดงการสนับสนุนเธอเพิ่มขึ้นอย่างมาก แต่การสำรวจความคิดเห็นระดับชาติเกือบทั้งหมดและการสำรวจความคิดเห็นของรัฐส่วนใหญ่แสดงให้เห็นว่าเธออยู่ในสถานะที่ดีขึ้นกว่าก่อนการอภิปราย แม้ว่าผลลัพธ์เหล่านี้จะสอดคล้องกับการค้นพบของการสำรวจความคิดเห็นในทันที แต่พวกเขาอาจพูดเกินจริงถึงผลกระทบของการโต้วาทีในลักษณะเดียวกับที่การสำรวจความคิดเห็นในปี 2555 อาจมีหลังจากการโต้วาทีครั้งแรกของประธานาธิบดี
แบบสำรวจความคิดเห็นบนเว็บไซต์
หลังจากการโต้วาทีแต่ละครั้ง ทรัมป์ได้ชี้ไปที่แบบสำรวจที่จัดทำขึ้นโดยองค์กรข่าวและเว็บไซต์แสดงความคิดเห็นหลายแห่งเพื่ออ้างว่าเขาชนะ จำนวนผู้เข้าร่วมในแบบสำรวจเหล่านี้เกินกว่าขนาดตัวอย่างแบบสำรวจตัวอย่างที่อ้างถึงข้างต้นอย่างมาก
สิ่งที่แบบสำรวจเหล่านี้มีเหมือนกันคือไม่มีการควบคุมว่าใครเข้าร่วม การสำรวจตัวอย่าง ไม่ว่าจะเป็นการสุ่มตัวอย่างหรือผู้ตอบแบบสอบถามทางอินเทอร์เน็ตที่ได้รับคัดเลือกให้เข้าร่วมกลุ่มหรือแบบสำรวจเฉพาะ จะดำเนินการทางโทรศัพท์หรือบนเว็บไซต์ส่วนตัวที่จำกัดการเข้าถึง ไม่ใช่เว็บไซต์สาธารณะที่ผู้เยี่ยมชมทุกคนสามารถลงคะแนนได้ นอกเหนือจากข้อแตกต่างอื่นๆ แล้ว กระบวนการตามแบบสำรวจที่จำกัดเฉพาะกลุ่มตัวอย่างที่มีการควบคุมจะป้องกันปรากฏการณ์ “ยัดกล่องลงคะแนน” ซึ่งผู้คนสามารถชุมนุมกันเพื่อเข้าร่วมในการสำรวจความคิดเห็นเฉพาะเพื่อแสดงการสนับสนุนบุคคลหรืออุดมการณ์ได้ ในยุคของโซเชียลมีเดีย นี่เป็นข้อกังวลอย่างมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับบทวิจารณ์ผลิตภัณฑ์และบริการทางออนไลน์
มีหลักฐานว่ามีความพยายามดังกล่าวเพื่อบิดเบือนผลสำรวจความคิดเห็นของผู้ใช้หลังการโต้วาทีครั้งแรกของประธานาธิบดี เพื่อสร้างความประทับใจว่าทรัมป์เป็นผู้ชนะ สมาชิกของชุมชนออนไลน์ที่สนับสนุนทรัมป์ที่ Reddit และ 4chan ได้รับการสนับสนุนจากผู้สนับสนุนทรัมป์ให้ลงคะแนนเสียงหลายครั้ง และได้รับ URL สำหรับการสำรวจเหล่านี้หลายสิบรายการ แม้ว่าจะไม่มีการจัดการใดๆ ก็ตาม การสำรวจความคิดเห็นแบบเลือกรับประเภทนี้ก็มีความอ่อนไหวสูงต่อการมีอคติ ซึ่งเป็นสิ่งที่พบเห็นได้ตั้งแต่ช่วงปีแรกๆ ของการสำรวจทางออนไลน์ เมื่อประธานาธิบดีบิล คลินตันยอมรับความสัมพันธ์ของเขากับนักศึกษาฝึกงานในทำเนียบขาวในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2541 การสำรวจความคิดเห็นออนไลน์ขนาดใหญ่ในหมู่สมาชิก AOL กว่า 100,000 ราย พบว่าคนส่วนน้อยบอกว่าเขาควรลาออก การสำรวจตัวอย่างที่ดำเนินการในเวลาเดียวกันพบว่าส่วนใหญ่อยู่ระหว่าง 61% ถึง 71%บอกว่าไม่ควร
วิธีการทั้งหมดในการตัดสินปฏิกิริยาของสาธารณชนต่อเหตุการณ์ เช่น การโต้วาทีของผู้สมัครมีจุดอ่อน แต่แบบสำรวจตัวอย่างที่ออกแบบมาอย่างดีสามารถให้หลักฐานที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับวิธีที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสินผู้สมัคร อย่างไรก็ตาม การสำรวจความคิดเห็นที่ไม่ได้ควบคุมว่าใครสามารถเข้าร่วมได้หรือบ่อยเพียงใด ก็ไม่มีคุณค่าทางวิทยาศาสตร์
